Choix de la pellicule - Texte 2
Mais plus encore, le type de pellicule utilisé, voire le type d’émulsion préconisé peuvent avoir un impact fort sur la pratique de l’artiste. Si Norman McLaren préconise, en 1958, l’usage d’une « amorce de 35 mm de pellicule cinématographique ininflammable, portant des perforations négatives (perforations du type “Bell and Howell”) » et que l’on trouve « en bobines de 304 m (1000 pi), chez tous les fournisseurs importants de matériel cinématographique[2] », ce type de pellicule n’est pas privilégié par tous les artistes se confrontant à la pratique. En effet, « cette pellicule est vierge et parfaitement transparente » et « on peut y dessiner à l’encre directement[3] », ce qui limite ce support à un type d’approche précis. William E. Jordan rappelle que, dès ses premiers films, McLaren employait de la pellicule 35 mm usagée, récupérée de copies de films exploités commercialement, et que c’est « avec patience [qu’il] rinçait l’émulsion des anciennes images de manière à revenir à la base transparente de la copie[4] ». On peut ainsi imaginer que la qualité de la pellicule utilisée a un impact sur l’esthétique du film produit (traces éventuelles des usages précédents, transparence amoindrie de la pellicule, réaction différente de l’encre sur une pellicule lavée et non pas neuve, etc.).
Dans une perspective similaire, il est possible d’évoquer le cas de la pellicule opaque et de relever qu’il n’y a pas, non plus, d’unicité des usages en ce qui concerne cette dernière. Pierre Hébert précise que cette amorce « peut être produite sur différentes émulsions (par exemple, couleur ou noir et blanc) dont la plus ou moins grande dureté influe sur la qualité du trait[5] ». Dans un entretien réalisé en 2017, il présente sa palette d’outils et compare son travail avec une pointe au carbure sur une émulsion 16 mm noir et blanc à celui effectué, avec le même outil, sur une émulsion 35 mm couleur.
